Jätä kommentti

Median näennäinen tasapuolisuus hämmentää käsityksiä riskeistä


Pew Research Center julkisti viime viikolla kyselytutkimuksen, jossa selvitettiin sitä, mitä amerikkalaiset ajattelevat tieteestä ja teknologiasta. Pew vertasi myös kansalaisten käsityksiä toiseen, tutkijoille tekemäänsä kyselyyn. Suurimmat erot tutkijoiden ja kansalaisten välillä löytyivät esimerkiksi kysymyksissä ”johtuuko ilmastonmuutos ensi sijassa ihmisten toiminnasta?” , ”onko geenimuunneltujen ruokien syöminen turvallista?” ja kehitysoppiin liittyvässä väitteessä ”ihmiset ovat kehittyneet aikojen kuluessa”.

Keskustelua ilmastonmuutoksesta Yhdysvalloissa on värittänyt öljyteollisuuden voimakas lobbaus. Siksi ei ole yllättävää, että vain puolet amerikkalaisista pitää ilmastonmuutosta ihmisten toiminnan aiheuttamana. Kehitysopin hyväksyntää taas nakertaa uskonnollinen fundamentalismi ja liki kolmannes amerikkalaisista ei hyväksy väitettä ihmisen evoluutiosta.

Geenimuuntelun turvallisuudesta on väitelty paljon, mutta tutkimuksissa ei toistaiseksi löytynyt selkeää näyttöä siitä, että ne olisivat terveydelle vaarallisia. Liki 60 prosenttia kansalaisista piti niiden syömistä vaarallisena kun vastaavasti tutkijoista vain 10 prosenttia. Ekologiset riskit ovat asia erikseen, mutta julkisessa keskustelussa ne tahtovat helposti muuttua terveysriskeiksi. Epäilijöiden suuri osuus on silti hiukan yllättävä, sillä Yhdysvalloissa geenimuunneltujen kasvien viljely on varsin laajamittaista, toisin kuin Euroopassa.

Vertailuasetelman takia kysely poikkeaa samoja aiheita selvittävästä kotimaisesta Tiedebarometristä tai Eurobarometristä. Vertailussa olivat mukana kaikkien alojen tutkijat (tiedeseura AAAS:n jäsenet1).

Yksi selitys epätieteellisten käsitysten leviämiselle on ilmiö nimeltä false balance eli median tapa käyttää asiantuntijoina tutkijoiden lisäksi myös erilaisia vaihtoehtoisia näkemyksiä edustavia vasta-asiantuntijoita. Kysymys on näennäisestä tasapuolisuudesta, jolla journalismi yrittää turvata erilaisten näkemysten pääsyn julkisuuteen. Niinpä ilmastotutkijoiden vastinpariksi nostetaan ilmastoskeptikko tai lääketieteen tutkijoiden rinnalle rokotuskriitikko tai tieteen virallista linjaa kyseenalaistava lääkäri.

Keskustelun avaaminen on tietysti tärkeää eikä tutkijoille pidä antaa monopoliasemaa julkisessa keskustelussa. Ongelma tästä tulee silloin kun yksittäistapauksiin perustuville mielipiteille annetaan sama painoarvo kuin tieteelliselle näytölle. Mielipiteiden ja faktojen sotkeminen on nykyään journalismissa aika tyypillistä kun ihmisten kokemuksille on alettu antaa yhä enemmän painoarvoa. Siksi julkisuudessa toistellaan käsityksiä, jotka tutkijat ovat jo moneen kertaan osoittaneet vääriksi. Ilmiö liittyy yleisempiin muutoksiin yhteiskunnassa kuten asiantuntijuuden laajenemiseen, yksilöllistymiseen ja auktoriteettien kyseenalaistamiseen.

Tiedekäsityksiä peilaavien kyselyjen tuloksia on joskus tapana tulkita osoituksena kansalaisten tyhmyydestä. Liian yksioikoisia tulkintoja kannattaa kuitenkin välttää, sillä kyselytutkimusten teossa on joskus vaikea varmistaa, miten vastaajat ymmärtävät heille esitetyt kysymykset. On myös huomattava, että kaikki tieteeseen liittyvät kysymykset eivät ole puhtaasti tieteellisiä, vaan niihin liittyy myös yhteiskunnallisia, poliittisia ja eettisiä ulottuvuuksia. Jos siis kansalaisten ja tutkijoiden näkemykset vaikkapa ydinvoiman lisäämisestä tai eläinkokeiden hyväksyttävyydestä eroavat selvästi toisistaan – kuten Pew:n kyselyssä – ei voi automaattisesti päätellä, että tutkijat ovat aina oikeassa ja tavalliset kansalaiset väärässä.

Vaikka brittiläisen Guardianin tiedetoimittaja uutisoi Pew:n kyselyn tulokset synkkänä tieteenvastaisuuden leviämisenä ja kehysti juttunsa kehitysoppia vastustavan mielenosoittajan kuvalla, kyselystä löytyi muutama positiivinenkin piirre. Sekä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen että evoluutioteorian hyväksyntä on Yhdysvalloissa jälleen selkeässä nousussa vuoden 2010 aallonpohjan jälkeen.

Sen sijaan lapsuusiän rokotusten suosio näyttää polkeneen paikallaan viime vuodet, joskin erot tutkijoiden ja kansalaisten välillä ovat selvästi pienemmät kuin edellä mainituissa kysymyksissä. Kyselyn mukaan 68 prosenttia amerikkalaisista kannatti lapsille pakollisia tuhkarokko-, sikotauti- ja poliorokotuksia ja tutkijoista 86 prosenttia. Vastaavasti 30 prosenttia kansalaisista ja 13 prosenttia tutkijoista jättäisi valinnan vanhemmille. Keskustelu aiheesta on jälleen kiihtynyt kun tuhkarokko on nopeasti yleistynyt Yhdysvalloissa.

Presidentti Obama esittikin äsken tv-haastattelussa tiukan vetoomuksen vanhemmille rokotusten puolesta. Rokotusten vastainen liikehdintä sai vauhtia muutama vuosi sitten kun brittiläinen lääkäri Alan Wakefield esitti epäilyn MPR-rokotteen aiheuttamasta autismista. Kohu vähensi rokotusintoa, mistä puolestaan seurasi pienimuotoinen tuhkarokkoepidemia Britanniassa ja myöhemmin Yhdysvalloissa. Vaikka väite autismista on moneen kertaan kumottu, se näyttää nousevan esille jatkuvasti uudelleen.

Viime viikolla tosin New York Times raportoi rokotuskohun uudesta käänteestä Kaliforniassa, jossa lasten rokotuksista kieltäytyminen on yleisempää kuin muualla. Tuhkarokon ja muiden tautien jälleen yleistyessä sairastuneiden lasten vanhemmat ovat alkaneet syyllistää rokotuksesta kieltäytyviä vanhempia vastuuttomiksi. Rokotuksista kieltäytyviä on jopa lakattu kutsumasta lasten synttäreille. Julma keino, mutta kenties tehokkaampi kuin tutkijoiden varoitukset.

Esa Väliverronen
@exumusic

1 Tosin on huomautettu, että AAAS:n jäseneksi pääsee, vaikka ei olisikaan tutkija, joten kyselyn otos voi olla pulmallinen.

Advertisements

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: