2 kommenttia

Kuinka iso uutinen on 150 ihmisen kuolema?


IMG_1265

Helsingin Sanomat (31.5.) otsikoi, kuinka ”alkoholilain uudistus törmäsi taas kiistoihin”. Otsikko rakentaa vaikutelmaa siitä, kuinka lainmuutosta ei vieläkään kyetä tekemään poliittisen pelin takia. Sana ”uudistus” luo muutokselle lievästi positiivisen leiman. Ikään kuin oltaisiin vihdoin laittamassa kuntoon jotain vanhentunutta.

Juttuun liitetyssä faktalaatikossa viitataan THL:n tilastoihin, jotka kuvaavat alkoholin kulutusta ja tuontia. Uutisessa ei mainita sitä, että lain muuttaminen kasvattaa tutkijoiden mukaan alkoholikuolemia lähes 150:llä vuosittain ja alkoholista johtuvia sairaalahoitojaksoja noin 1500:lla.

Jokelan (2007) koulusurmissa kuoli yhdeksän ihmistä, Kauhajoella (2008) päättyi yhdentoista ihmisen elämä ja Norjan terrori-iskujen (2011) hinta oli 77 kuollutta. Iskut saivat mediat täyttymään toinen toistaan yksityiskohtaisemmista raporteista inhimillisen kärsimyksen lukuisista yksityiskohdista.

Nyt Suomen hallitus kaavailee lakimuutosta, joka aiheuttaa enemmän inhimillistä kärsimystä kuin nämä terrori-iskut yhteensä. Silti kuolema ja kärsimys ovat vain poikkeuksellisesti läsnä alkoholilain muutosta koskevassa uutisoinnissa. Etenkin politiikan journalismi pelkistää lakimuutoksen eduskuntapeliksi ja kuolemat kiertoilmaisuiksi ”terveyshaitoista” – silloin kun ne muistetaan mainita.

*

Terrori-isku on tietenkin lähtökohtaisesti erilainen uutistapahtuma kuin hidas alkoholikuolema, vaikka jälkimmäinen koskettaa faktisesti huomattavasti useampaa suomalaista. Journalismin painotuksia selittää sekin, että yhteiskunta on valmis hyväksymään tietyn määrän kuolemia hintana – modernina uhrina – sen itsensä toimivuudesta. Monet ajattelevat, että liikennekuolemat ovat ikäviä mutta välttämättömiä, koska yhteiskunta tarvitsee liikenteensä. Niitä voidaan pyrkiä vähentämään, mutta jokin hinta liikkuvuudesta ollaan aina valmiita maksamaan.

Mistä sitten alkoholilain muutoksen aiheuttamat kuolemat ovat hinta?

Ne ovat hinta hallituksen vaalimasta valinnanvapauden ideologiasta. Sen olennainen osa on kuluttamisen vapauteen keskittyminen ja haluttomuus nähdä sen aiheuttama kärsimys. Lakimuutoksessa ei siis ole kyse pelkästä alkoholiteollisuuden bisneksen edistämisestä vaan sellaisen elämäntavallisen ideaalin tukemisesta, joka johtaa entistä julmempaan yhteiskuntaan. Tässä yhteiskunnassa vapaus tiivistyy oikeuteen saada limuviinat lähikauppaan.

Ehkäpä politiikan journalistin tärkein kysymys kansanedustajalle kuuluukin: ”Minkä kokoisen omantunnon kysymyksen sinulle muodostaa 150 ihmisen kuolema?”

Advertisements

2 comments on “Kuinka iso uutinen on 150 ihmisen kuolema?

  1. Pidän hoopona yhdistää nuo asiat. Suurempi omantunnonkysymys on vanhusten ja muiden apua tarvitsevien kaltoinkohtelu. Henkiä siinäkin uhrataan, varsin tietoisesti.
    Miksi autoilu sallitaan. Uhriluku sen kun kasvaa..

  2. Olen Janne Seppäsen kanssa hyvin samaa mieltä. ”Meckun” näkemus autoilusta on mielenkiintoinen. Ensiksikin liikennekuolemien määrä on vuosikymmenien aikana vähentynyt rajusti vaikka liikennesuoritteen määrä on kasvanut huimasti. Toiseksi – jos alkoholikuolemat ovat ”hoopoja”, miksi sitten liikennekuolemien määrä olisi ongelma. Minusta liikennettä holhotaan aivan liikaa nopeusrajoituksin ja poliisiratsijoin. Missä on silloin valinnanvapaus….

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: